Indonesia: Sekuler atau Tidak?

aku, kembali(terus kenapa?)

update: perbaikan (seadanya) sesuai permintaan.

Sekuler, sebuah kata yang mungkin terbilang asing namun akrab. Seperti dekat tapi jauh. Sebuah istilah yang memang banyak dibicarakan terutama oleh negara yang memiliki basis agama. Meski pada akhirnya sekuleritas seringkali dianggap berbahaya. Namun sebenarnya apa sih sekuler itu?

mana saya tahu…duh, kamu ini gimana sih?

mau membahas tapi tidak tahu dasarnya.

kan, supaya terlihat keren saja , buat judul yang ‘wuah!’.

…kamu ini.

Baiklah cukup main-mainnya. Sekuler dalam bahasa Indonesia sangat besar kemungkinannya bahwa adalah sebuah kata serapan dari kata Bahasa Inggris, ‘secular’. Di mana kata tersebut seperti yang saya lihat di kamus Oxford (American) pemberian Apple Computer di Dashboard saya artinya sendiri bermacam-macam. Namun saya menilik dua artian yang sekiranya paling mendekati pembahasan ini.

1. denoting attitudes, activities, or other things that have no religious or spiritual basis.

2. Christian Church. not subject to or bound by religious rule; not belonging to or living in a monastic or other order.

Rupanya artinya memang tak jauh-jauh dari apa yang dipahami selama ini.

Nah, maka biasa juga terdengar istilah-istilah, ‘kegiatan sekuler’, ‘apa-apa sekuler’, bahkan juga yang sudah akrab di telinga kita, ‘negara sekuler’. Negara yang (kata guru saya) memisahkan urusan agama denga urusan negara. Negara ya negara, agama ya agama. Bukan berarti ateis juga, lho…

Kemudian saya bertanya-tanya, “Indonesia itu negara sekuler bukan?”

Mau jawab? Silakan… Tapi saya mau berkicau dulu, yeh…

Kalau saya menanyakan pertanyaan ini ke guru saya, jawabannya sudah pernah saya dapat. Indonesia jelas bukan negara sekuler karena falsafah negaranya sudah menyebut agama dan mengakui Tuhan. Lalu saya diberi contoh negara sekuler itu Amerika Serikat. Ketika dulu saya masih SMP saya sih enjeh aja diberi jawaban seperti itu. Tetapi sekarang saya sudah kelas 12 dan makin mendekat ke filsafat UGM jadi bertanya-tanya. “Apa hanya dengan falsafah dasar negara kita menyebut dan meyakini Tuhan cukup menjauhkan kita dari label sekuler? Kalaupun kita memang negara yang beragama–bukan negara agama– agama apa yang kita pakai sebagai dasar, pembanding, penuntun, whatever you name it lah!”

Sekuler sendiri artinya seperti tadi adalah sebuah sifat memisahkan agama atau kepercayaan religius maupun spiritual dalam aktivitas. Apa yang ingin saya sorot kembali adalah mengenai pengertian sekuler itu sendiri terlebih dahulu.

Jadi bila mengacu pada pengertian di atas contoh tindakan sekuler adalah bisa jadi seperti, main Pe-eS, main internet (terus buka yang enggak-enggak), lalu membaca komik, buang-buang waktu, bahkan belajar dan bereksperimen pun bisa dibilang sekuler kan? Selama kita melakukannya tanpa amalan terhadap sesuatu yang spiritual maupun religius.

Lalu bagaimana bentuk negara sekuler itu sendiri? Kalau apa yang saya tahu dari guru saya, meskipun saya tidak yakin juga, adalah negara yang aturan, undang-undang, dan (mungkin) konstitusinya tidak banyak atau tidak sama sekali mengacu pada kepercayaan spiritual atau agama. Makanya memang sah saja dikatakan kalau Indonesia itu bukan negara sekuler karena jelas-jelas falsafah dasar kita berisi satu sila sakti, “Ketuhanan Yang Maha Esa”. Tapi apa itu cukup? Apa sebuah dasar/falsafah dasar cukup memberi bukti bahwa sebuah negara bukan sekuler? Bagaimana tindak ke depannya? Kalau Indonesia bukan negara sekuler kenapa ada sekelompok masyarakat yang protes mengenai kepercayaan religi atau kenapa sebuah RUU bisa menjadi sedemikian rumit sampai-sampai terlupakan. Manakala RUU itu mengambil dasar dari sebuah ajaran agama. Padahal kalau mengacu pada falsafah negara hal itu sah-sah saja. Mengambil ajaran agama untuk dijadikan sebuah Undang-Undang universal dalam lingkup domestik sehingga tidak untuk agama itu saja. Karena negara kita secara hukum adalah negara yang mengakui bahwa agama adalah sesuatu yang nyata dalam kehidupan. Tapi apa yang terjadi kalau Indonesia sendiri memiliki perbedaan agama–lebih dari tiga agama ‘besar’–yang kentara bahkan penganutnya cenderung agresif, entah kenapa Yerusalem muncul di benak saya.

Nah, bila kembali pada pernyataan bahwa sah saja mengambil ajaran sebuah agama untuk dikembangkan menjadi Undang-Undang universal. Rasa-rasanya hal ini agak riskan karena bila tidak disampaikan dan dilakukan dengan benar yang akan terjadi justru mengarah pada bentuk pencampuran agama yang bisa dilihat sebagai betuk paham pluralitas agama. Karena agama–penganutnya– pada dasarnya memiliki sifat arogansi terhadap agama lain. Agama seringkali dijadikan sebuah tiket untuk melegalkan kekerasan atau membenarkan segala argumentasi yang cacat secara sosial, hukum, maupun sosial. Sehingga seperti yang kita tahu di Indonesia saja sudah berapa perbedaan pendapat yang membawa-bawa agama di dalamnya? Tidak sedikit rasanya.

Jadi pantaskah kita menjadi negara yang tidak sekuler? Ketika kita mengambil ajaran dari agama ini ada golongan dari agama itu sendiri yang menyangkal apalagi dari yang berbeda agama. Lalu ketika kita mengambil dari ajaran agama lain lagi ada sebuah ormas yang akan berkoar-koar atas-nama-Tuhan agar keputusan itu dibatalkan. Rasanya susah menjadi negara yang tidak sekuler bagi Indonesia, selama agama nomor satunya sendiri masih belum jelas. Juga selama toleransi antar agama sendiri masih belum bisa dilakukan oleh penganut agama di Indonesia.

Lalu apa kita harus menjadi negara sekuler? Memisahkan aturan agama dengan kepentingan kenegaraan dan sepenuhnya bergantung pada norma manusia untuk mengatur negara–manusia? “Apa kata dunia Marx?”

Ah, sebelum melanjutkan ber-sekuler-ria saya teringat sebuah pemikiran kuno tapi masih relevan (bahkan menurut saya hampir abadi) mengenai agama dan Tuhan. Tak tahu benar apa tidak bagi saya ini ada kaitannya dengan sekuleritas. Pemikiran Ibnu Rusyd mengenai kelogisan Tuhan dan sebuah teori paradoks omnipotensi (Omnipotence Paradox?). Sebuah teori tentang kelogisan Tuhan seperti mungkinkah Tuhan menciptakan sesuatu yang bahkan Ia sendiri tak akan mampu mengendalikannya? Anggap saja manusia, mungkinkah nanti suatu saat manusia sedemikian majunya hingga dapat mencapai Tuhan?

Namun bukan itu inti dari pemikiran yang saya ingat. Sesuatu yang lebih sederhana, tentang bagaimana nantinya kita menyampaikan Tuhan dan agama. Sekarang ini ilmu pengetahuan seolah sudah menempati setiap benak hidup kita, bahkan ketika tidur ada formula yang menghitungnya. Seolah ilmu pengetahuan adalah Tuhan. Namun bila kembali pada konsep Tuhan mungkinkah kita melogiskan Tuhan? Tuhan sanggup menciptakan keberadaan dari ketidakberadaan, sebuah konsep creation ex nihilo yang hanya dimiliki Tuhan. Sebuah konsep yang mustahil bagi dunia ilmu pengetahuan. Sehingga dari dulu sejak zaman keemasan Islam (atau bahkan sebelumnya mungkin?) hingga sekarang tak sedikit cedekia yang mempertanyakan kelogisan Tuhan. Apakah Tuhan perlu dibuktikan dengan ilmu pengetahuan atau diterima apa adanya? Apakah agama adalah sesuatu yang cukup diterima dan diamalkan tanpa dikaji?

Sehingga kembali pada teori sekuleritas tadi. Apa hubungan teori ini dengan pemikiran Ibnu Rusyd tadi? Dasar sekuleritas di zaman modern ini banyak disebut adalah ilmu pengetahuan. Dulu kita mengetahui bahwa bayi akan tercipta hanya dengan hubungan seksual dan agama mengatakannya namun sekarang ilmu pengetahuan telah bisa menciptakan bayi tanpa hubungan seksual. Ilmu pengetahuan telah menertawakan agama. Namun kemudian ketika ditanyakan apa yang ada di surga agama telah dengan berbangga menertawakan ilmu pengetahuan. Apakah mungkin suatu saat ketika sekuleritas telah benar-benar mendunia hingga para ilmuwan tak perlu lagi memikirkan agama dan Tuhan untuk mencari surga? Sekuleritas sendiri yang disalahkan pemuka agama sebagai musuh besar agama pada dasarnya adalah pembenaran agama atau pengulangan agama. Mereka mencoba mengulangi dan menafsirkan–dengan cara logis– apa yang ada di agama. Sebuah pengetahuan maka disebut ilmu pengetahuan. Seperti yang pernah saya pelajari bahwa pengetahuan hanyalah usaha mengulang dan menuliskan kembali kebenaran. Kebenaran sendiri melubangi pengetahuan karena kebenaran akan selalu maju dalam dimensi sekuleritas ilmu pengetahuan dan selama kebenaran itu terus dicari.

Lalu apakah ilmu pengetahuan harus bersikap sekuler? Haruskah berpikir sekuler untuk melogiskan Tuhan agar bisa diterima dengan lebih diterima bagi orang yang awam agama? Ilmu pengetahuan sendiri dalam konteks Ibnu Rusyd hanyalah ingin melogiskan Tuhan agar mudah diterima oleh orang yang awam terhadap agama. Bukan membunuhnya. Meskipun begitu apakah harus menjadi sekuler jawabannya, tidak. Kalau ilmu pengetahuan haruslah bersifat sekuler maka mengapa Baghdad dapat sedemikian maju secara ilmu pengetahuan dan agama? Karena seberapa hebat pun ilmu pengetahuan manusia adalah batasnya. Dalam filsafat dikenal istilah bahwa Tuhan adalah, “Tuhan para filsuf”, di mana akhirnya semua akan berhenti kepadanya atau mungkin sebelum mencapai teras Tuhan. Sehingga sekuleritas tak berarti harus dilakukan demi ilmu pengetahuan melogiskan agama. Tuhan adalah di mana semua bermula. Lalu bagaimana dengan teori Omnipotensi tadi? hal itu tanyakanlah sendiri pada Tuhan.

Maka kembali ke pertanyaan pertama, “apakah Indonesia negara sekuler?”
Saya sendiri menanyakan ini kepada diri saya sendiri maka setelah penelusuran mandiri yang telah saya jabarkan saya berusaha menjawab pertanyaan ini sendiri. Jawabannya adalah, “bukan, Indonesia bukan negara sekuler”. Karena apapun bentuknya Tuhan dan kepercayaan spiritual masih umum di Indonesia. Animisme, kendati tidak mempercayai Tuhan masih mempercayai kekuatan spiritual yang mengatur mereka. Lalu Indonesia sendiri dengan tingkat pendidikan yang masih di bawah rata-rata ‘bagus dan berkualitas’ masih cukup bodoh untuk berpikir rasional. Masih ada takhayul dalam masyarakat. Sehingga meskipun memang kualitas agama di Indonesia mungkin tak sebaik di Timur Tengah sana, masyarakat kita toh masih berkembang bersama takhayul-takhayul dan kepercayaan-kepercayaan mistis. Terlepas apakah itu bentuk bid’ah atau bukan pada faktanya bersyukurlah para ulama, pendeta, biksu, pendeta, dan kawan-kawan. Masyarakat Indonesia masih memiliki kepercayaan kuat pada hal-hal mistis dan kurang logis dalam kehidupan sehari-hari. Yang perlu dilakukan hanyalah mengarahkan mereka pada jalan yang sesuai dengan agama kalian masing-masing. Sehingga ke depannya janganlah sampai Indonesia menjadi negara yang terus-terusan bodoh. Atau memajukan pendidikan dengan bergonta-ganti kurikulum dan mengarahkan generasi muda kepada sekuleritas. Adalah sebuah pilihan bagi Indonesia sekarang.

Jadi begitulah akhirnya saya bisa menjawab pertanyaan itu dengan menanyakannya pada diri saya sendiri.

wah, menarik juga ya seperti ini?

memang, jadi bisa memberikan banyak waktu untuk berpikir.

lain kali kita coba lagi yuk! apalagi pertanyaannya?

kita pikirkan lain kali. sekarang aku cape..pe..pe…

Tapi saya agak ragu. Keraguan itu justru kembali pada pernyataan yang pertama kali saya sebut di entri ini. Konon katanya ideologi Indonesia–Pancasila– itu tidak sekuler. Tapi rasanya entah kenapa justru terkesan sekuler modern, sekuler yang lebih spesifik dalam menjadi tandingan agama.

sekian. Lemon S. Sile©2008

nyolong, hajar!